Publicidad:
La Coctelera

ARGOS

30 Enero 2006

¿Tiene límites el arte?

Creo que hace algo más de una semana un artículo de Rosa Montero, publicado en El País, comentaba e el contenido de una reciente exposición del Museo Reina Sofía de Madrid, titulada "El arte sucede”. Escribe que se exhibía un vídeo de 53 minutos que mostraba la muerte a martillazos de una vaca; entre otras escenas se veía cómo clavaban puñales en el cuello del animal, mientras seguía vivo, para llenar copas de sangre. Esta escena podía ser contemplada por cualquier visitante, niños incluidos. Cuando se presentó una denuncia contra el vídeo, fue respondida inmediatamente por el Consejo de Críticos de Artes Audiovisuales en apoyo a la “libertad creativa”. La misma autora reflexionaba que si admitimos que grabar el sufrimiento y la muerte de un animal puede ser arte ¿por qué no va a serlo también una película en la que se tortura y mata a una persona?. A lo que responde que la libertad nunca puede ser absoluta y no debe argumentarse con un “parloteo incomprensible desde una jerga rimbombante”.

servido por renato 3 comentarios compártelo

3 comentarios · Escribe aquí tu comentario

operadoor

operadoor dijo

Esos 53 minutos, coinciden con los 53 minutos de El Principito

30 Enero 2006 | 07:11 PM

marte

marte dijo

Operador acaba de ilustrar que las coincidencias tambien existen.

Totalmente de acuerdo con la critica de Rosa Montero.
Aunque ella supone que la motivacion del autor de esa "obra de arte" es la defensa de la libertad creativa.
Yo creo que si el autor no esta majareta, su objetivo era simplemente conseguir un articulo de Rosa Montero. Es decir, provocar, asquear, sorprender por donde sea.
De ahí a que el artista esté sentado en un silla en mitad del museo, bofeteando a cualquiera que pase delante de él, hay un paso. Un paso artístico para algunos, no para mi.
La alternativa (no lo es tal) es que el autor es violento o esta loco de entrada. Pues si no se trata de maltratar al espectador, para lo cual cualquier obra es válida, si el objetivo no es el espectador sino la obra, dado que toda "obra de arte" debe complacer al autor, al menos para desear "compartirla" con el público (isi se pretende dar un mensaje, eso implica compartir la idea), concluyo que algunos artistas son altamente violentos. Tanto en el primer caso, de la incitacion impuesta al espectador, como mediante la creencia que una obra violenta debe ser arte.
Y la violencia y el arte para mi son incompatibles.
A los adjetivos suaves de Rosa, "incomprensible", "rimbombante", yo añado "violento".
Solo me queda una excusa para ese "artista". Quizas está en contra que se hagan publicamente espectaculos para disfrute del espectador mediante la observacion de asesinatos violentos de animales inocentes (es decir, está en contra de las corridas de toros), y quiere producir repulsa general mediante un ejemplo similar fuera de contexto. En tal caso el que está majareta o es un violento es el director del Reina Sofía, al que le han metido gato por liebre.

9 Mayo 2006 | 02:42 PM

copala

copala dijo

a mi parecer el arte es una forma de expresion del artista para que los demas puedan ver su mundo, si muestras tu como artista violencia lo unico que reciviras es violencia, y claro que las escenas son fuertes mas si son el de matar a una vaca sin sentido mas que demostrar como se murio, el arte es crear no grabar cuando destruyes.
saludos.

-----
por cierto me tope con tu blog por la foto de una calabera, esta padre, soy de México.

12 Octubre 2006 | 05:04 AM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Fotos

renato todavía no ha subido ninguna foto.

¡Anímale a hacerlo!

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera